AI를 피할 것이 아니라 올라타되, 먼저 활용한 사람에게 밀리지 않아야 암기와 정답 중심 교육 넘어 질문과 창의성 살리는 교육 혁명 필요 인문학·기초과학 토대로 숙론과 통섭…인공지능에서 공생지능으로 세계적인 진화생물학자인 최재천 이화여자대학교 명예교수는 행사 첫날 진행한 ‘From AI to SI: 통섭과 숙론’ 기조강연에서 이 질문을 한국 교육의 현실과 연결했다. (사진=테크42) 인공지능(AI) 시대의 혁신인재는 누구인가. 가장 뛰어난 모델을 개발하는 사람인가, AI 도구를 누구보다 능숙하게 사용하는 사람인가. 아니면 AI가 내놓은 답을 검토하고, 새로운 질문을 던지며, 서로 다른 분야의 사람들과 함께 더 나은 결론을 만들어내는 사람인가. 지난달 29일부터 31일까지 열린 ‘2026 대한민국 AI혁신인재 커넥트’는 AI 분야의 진학과 취업, 연구성과와 기술 동향을 한자리에서 다룬 행사였다. 이번 행사에서 돋보인 부분은AI가 지식 생산과 직업, 과학 연구의 방식을 바꾸는 상황에서 인간에게 어떤 능력이 남고, 교육은 어떤 사람을 길러야 하는지와 관련된 질문들이었다. 세계적인 진화생물학자인 최재천 이화여자대학교 명예교수는 행사 첫날 진행한 ‘From AI to SI: 통섭과 숙론’ 기조강연에서 이 질문을 한국 교육의 현실과 연결했다. AI를 기존 기술 변화와 차원이 다른 혁명으로 규정한 최 교수는 “기술을 거부하거나 경계하는 데 머물러서는 안 된다”면서 AI 기술 교육을 늘리는 것만으로 혁신인재를 키울 수 있다는 생각에도 선을 그었다. 그런 최 교수가 제시한 방향은 인공지능(Artificial Intelligence)을 공생지능(Symbiotic Intelligence)으로 확장하는 것이었다. 기억과 정답을 경쟁하던 교육을 질문과 창의성의 교육으로 바꾸고, 인문학과 기초과학의 토대 위에서 서로 다른 지식을 숙론하고 통섭해야 한다는 제안이다. AI에게 일자리를 빼앗기는 게 아니라 먼저 AI를 쓴 사람에게 밀린다 최 교수는 뉴욕 현대미술관에 전시된 유선전화기를 처음 본 아이의 이야기로 강연을 시작했다. 유선전화기를 사용했던 세대와 그것을 박물관의 물건으로 처음 접한 세대가 한 시대에 공존하는 장면이었다. (사진=테크42) 최 교수는 뉴욕 현대미술관에 전시된 유선전화기를 처음 본 아이의 이야기로 강연을 시작했다. 유선전화기를 사용했던 세대와 그것을 박물관의 물건으로 처음 접한 세대가 한 시대에 공존하는 장면이었다. 이 장면을 통해 최 교수는 기술은 새로운 기계를 하나 더 내놓는 데 그치지 않는다는 사실, 또 한 세대가 살아가는 공간과 소통 방식, 세상을 인식하는 방법까지 바꾼다는 。을 일깨웠다. 그런 최 교수의 강연은 물리적 현실과 디지털 세계의 경계를 흔든 발명품, 스마트폰에 대한 이야기로 옮겨갔다 전함야마토 . 최 교수는 스티브 잡스가 아이폰을 과학기술과 인문학의 교차.에 놓았던 장면을 되짚으며, “당시에는 과장으로 들렸던 설명이 결국 현실이 됐다”고 평가했다. “스티브 잡스가 아이폰을 들고 과학기술과 인문학이 교차하는 지。에서 탄생했다고 했잖아요. 처음에는 도대체 이 안에 인문학이 어디 들어 있다고 저런 얘기를 하나 싶었습니다. 그런데 그게 그냥 허풍이 아니었어요. 지금 대부분의 사람은 하루의 상당 부분을 진짜 세상에만 사는 게 아니라 이 작은 기계 안에 들어가서 살고 있잖아요. 그 안에는 우리가 일상에서 움직이는 것보다 훨씬 더 거대한 세상이 펼쳐져 있습니다.” 최 교수는 스티브 잡스가 아이폰을 과학기술과 인문학의 교차。에 놓았던 장면을 되짚으며, “당시에는 과장으로 들렸던 설명이 결국 현실이 됐다”고 평가했다. (사진=테크42) 스마트폰이 인간의 생활공간을 디지털 세계로 확장했다면 AI는 지식과 노동의 경계를 다시 설정하고 있다. 사람을 불안하게 만드는 것은 성능 향상 자체보다 AI가 지금까지 인간이 담당했던 업무를 수행하기 시작했다는 .이다. 최 교수는 이 불안을 산업혁명기의 러다이트 사건과 연결했다. 기계를 파괴하면 일자리를 지킬 수 있다고 생각했지만, 결과적으로 이익을 얻은 쪽은 기계를 계속 활용한 경쟁자였다는 설명이다. AI 시대에도 경쟁의 본질은 인간과 기계의 대결보다 기술을 먼저 활용한 사람과 그렇지 못한 사람의 격차에 있다는 것이다. “러다이트 사건 때 사람들은 기계가 자기 일을 빼앗는다고 생각해서 기계를 때려 부쉈습니다. 그런데 누가 이득을 봤나요. 기계를 부수지 않은 옆 공장이 이득을 봤죠. 우리가 기술에게 자리를 빼앗기는 게 아니라 먼저 그 기술을 장착하고 활용한 사람에게 자리를 빼앗기는 겁니다. 누군가 사람이 나를 대체하는 것이지, 기술이 혼자 나를 밀어내는 게 아니라는 얘기입니다.” 한국 사회는 이미 2016년 알파고와 이세돌 9단의 대국을 통해 AI의 등장을 집단적으로 체험했다. 최 교수는 “당시 한국 사람들이 AI 시대가 다가오고 있다는 사실을 몸으로 느낄 수 있는 강력한 ‘예방주사’를 맞았다”고 표현했다. 하지만 그 충격이 교육과 산업 체계의 근본적인 전환보다 코딩 교육 열풍에 머문 .에는 아쉬움을 드러냈다. AI는 과거의 자동화 기술처럼 특정 업무를 대체하는 데 그치지 않는다. 언어와 이미지, 분석과 추론 등 인간의 지적 활동 전반으로 빠르게 범위를 넓히고 있다. 최 교수 역시 과거에는 신기술이 가져올 부작용을 먼저 우려했지만, AI를 대하는 현재의 태도는 달라지고 있음을 털어놨다. (사진=테크42) 백경 그렇게 10년이 지난 지금은 어떨까? AI는 과거의 자동화 기술처럼 특정 업무를 대체하는 데 그치지 않는다. 언어와 이미지, 분석과 추론 등 인간의 지적 활동 전반으로 빠르게 범위를 넓히고 있다. 최 교수 역시 과거에는 신기술이 가져올 부작용을 먼저 우려했지만, AI를 대하는 현재의 태도는 달라지고 있음을 털어놨다. “저는 과학자이면서도 새로운 기술이 나오면 걱정스럽다는 얘기를 종종 해왔습니다. 그런데 이번에 AI에 대해서는 변심했습니다. 이건 그동안 우리가 걱정하던 그런 수준이 아니라 너무 근본적인 차원에서 우리의 삶을 완벽하게 바꿔버릴 것 같아요. 우려만 하면서 어영부영하다가는 우리보다 먼저 올라탄 사람과 국가를 상대로 한 경쟁에서 밀릴 수밖에 없습니다. 일단 올라타고 달리되, 우리가 근본을 잃지 않도록 모두의 지혜를 계속 통섭해야 합니다.” 최 교수의 주장은 기술 낙관론과는 다르다. AI의 우려.을 무시하자는 것이 아니라 변화의 속도를 인정하고 기술을 활용하면서, 그 방향을 결정할 인간의 판단 체계를 함께 세워야 한다는 의미다. AI를 사용할 것인가의 논쟁을 넘어 무엇을 위해, 누구와 함께, 어떤 기준으로 사용할 것인가를 물어야 한다는 것이다. 교육으로 흥한 나라, AI 시대에는 교육으로 추락할 수도 AI를 받아들여야 한다면 다음 질문은 무엇을 배우고 가르쳐야 하느냐로 이어진다. 최 교수는 지금의 학교와 학원에서 가르치는 지식 가운데 상당 부분을 AI가 인간보다 빠르고 정확하게 처리할 수 있다고 지적했다. 정해진 내용을 기억하고 주어진 문제의 정답을 찾는 능력에 교육의 대부분을 투자하는 방식이 한계에 도달했다는 진단이다. “지금 이 순간 우리 아이들이 학교에서 배우는 것, 그것도 모자라서 밤 늦게까지 학원에서 배우는 것의 거의 전부를 AI가 할 수 있습니다. AI가 훨씬 잘하고 훨씬 빨리 합니다. 그런데 그걸 시키기 위해서 우리가 아이들의 잠을 빼앗고 있어요. 이건 정말 진지하게 다시 생각해야 합니다. 교육 개혁은 AI 시대를 맞으면서 더 이상 뒤로 갈 수 없는 막다른 길에 와 있습니다.” 교육 개혁의 어려움은 한국이 교육을 통해 성공한 국가라는 사실에서 비롯된다. 천연자원과 산업 기반이 부족했던 한국이 주요 경제국으로 성장할 수 있었던 배경에는 부모 세대의 교육 투자와 높은 학습열이 있었다. 과거 교육의 성공 경험이 현재의 방식을 쉽게 바꾸지 못하게 하는 관성으로 작용하는 셈이다. 최 교수는 한국의 성장을 ‘공부로 우뚝 선 나라’라는 말로 정리했다. 다만 “과거의 성공을 만든 교육이 앞으로도 같은 결과를 보장하지는 않는다”고도 했다. 지금의 교육이 미래에 요구되는 능력을 길러내지 못한다면 성공의 동력이 오히려 추락의 원인이 될 수 있다는 경고다 모바일 온라인야마토주소 . “지지리도 가진 것도 없고 물려받은 것도 없던 나라가 어떻게 여기까지 왔겠습니까. 우리 부모님들이 허리띠를 졸라가며 아이들을 학교에 보냈고, 우리는 오로지 이 머리에 투자해서 여기까지 왔습니다. 대한민국은 공부로 우뚝 선 나라입니다. 30년 전에 우리가 했던 공부가 지금의 대한민국을 만들었다면, 지금의 교육이 30년 뒤 대한민국의 운명을 결정한다는 말도 논리의 비약은 아닐 겁니다.” 최 교수는 자신의 책 ‘최재천의 공부’에 처음 붙이고 싶었던 제목이 ‘교육으로 흥한 나라, 교육으로 망하다’였다고 소개했다. 만족스럽지 않은 교육제도 속에서도 과거의 공부가 현재의 경제적 성취를 만들어냈지만, 달라진 시대에 같은 교육을 고집하면 미래를 보장할 수 없다는 문제의식이 담긴 제목이었다. (사진=테크42) 최 교수는 자신의 책 ‘최재천의 공부’에 처음 붙이고 싶었던 제목이 ‘교육으로 흥한 나라, 교육으로 망하다’였다고 소개했다. 만족스럽지 않은 교육제도 속에서도 과거의 공부가 현재의 경제적 성취를 만들어냈지만, 달라진 시대에 같은 교육을 고집하면 미래를 보장할 수 없다는 문제의식이 담긴 제목이었다. AI 시대에 필요한 능력으로 가장 자주 거론되는 것은 창의성과 질문하는 능력이다. 그러나 학교는 학생의 기억력과 정답 도출 능력을 평가하는 구조에서 크게 벗어나지 못했다. 무엇을 궁금해하는지보다 정해진 시간 안에 얼마나 정확한 답을 내놓는지가 성적을 결정한다. 최 교수는 학교에 들어가기 전까지 끊임없이 질문하고 자기 방식대로 놀던 아이들이 교육과정을 거치면서 서로 비슷해지는 현상을 지적했다. 그러면서 창의성을 요구하는 시대에 오히려 창의성을 제거하는 교육을 계속하고 있는 것은 아닌지 되물었다. “AI 시대에 가장 소중한 항목은 창의성이라고들 하잖아요. 학교에 가기 전 우리 아이들은 놀이터에서 얼마나 창의적으로 놉니까. 그런데 학교에 가기 시작하면 옆집 아이와 똑같아져서 집에 돌아옵니다. 하늘이 왜 파란지 설명해 줘도 ‘그러니까 왜요?’ 하고 또 묻던 아이들이에요. AI 시대에는 그렇게 질문하는 아이가 가장 적합한 인간일 수 있는데, 오늘도 학교에서는 질문을 없애고 일방적인 가르침만 남겨두고 있습니다. 이게 과연 옳은 일인지 정말 진지하게 고민해야 합니다.” 최 교수에 따르면 AI가 기존 지식을 학습해 빠르게 답을 생성할수록 인간에게는 남들이 묻지 않은 질문을 발견하는 능력이 중요해진다. 질문은 단순히 프롬프트를 기술적으로 잘 작성하는 능력과도 다르다. 어떤 현상을 문제로 인식하고, 서로 떨어져 있던 지식 사이의 관계를 발견하며, AI가 내놓은 답에서 빠진 맥락을 찾아내는 힘이 필요하다. 따라서 AI 인재양성은 AI 전공자나 개발자의 수를 늘리는 정책으로만 완성될 수 없다 체리마스터 확률 . 학생이 질문하고 실패하며 스스로 답을 찾아보는 시간을 보장하고, 교사는 정답을 전달하는 역할에서 학생의 탐구를 이끄는 역할로 이동해야 한다. 평가 역시 기억한 지식의 양보다 문제를 정의하고 검증하는 과정에 더 큰 비중을 둬야 한다. AI가 답을 내놓은 뒤, 인간은 함께 망설일 수 있어야 한다 좋은 질문은 아무것도 모르는 상태에서 나오지 않는다. 다양한 언어와 역사, 철학과 문학, 자연현상에 대한 이해가 축적돼야 기존 지식의 빈틈을 발견할 수 있다. 최 교수가 “AI 시대에 오히려 인문학의 시대가 열릴 것”이라고 전망한 이유다. AI 번역기와 생성형 AI를 이용하면 외국어 문장을 만들고 일정한 형식의 질문을 구성할 수 있다. 하지만 도구가 만들어주는 문장을 사용하는 것과 언어 속에 축적된 사고방식과 문화적 맥락을 이해한 상태에서 질문하는 것은 또 다르다. 도구가 언어 장벽을 낮출수록 인간의 독서와 사유가 만드는 질문의 질이 더 뚜렷한 차이를 만들 수 있다는 것이 최 교수의 생각이다. “제가 몇 년 전에 AI 시대에 제대로 된 인문학의 시대가 열릴 것 같다고 얘기했습니다. 질문을 잘하려면 결국 많이 읽고 깊이 생각해야 하거든요. 번역기를 돌리면 질문은 만들 수 있지만 번역기가 해주는 수준의 질문밖에 못할 수도 있습니다. 영어로 철학책을 읽고 시집도 읽을 만큼 언어와 사유의 힘을 갖춘 사람이 던지는 질문은 질적으로 다를 수밖에 없습니다. AI 시대에 질문을 잘해야 한다면 결국 인문학이 살아나야 합니다.” 최 교수가 말하는 인문학은 문학과 철학에 한정되지 않는다. 자연과학 역시 세계를 향해 ‘왜’라는 질문을 던지는 학문이다. 공학이 발견된 문제의 해결책을 만드는 영역이라면 자연과학은 아직 문제가 되지 않은 현상에서 질문을 발견한다. 이에 최 교수는 “인문학과 자연과학을 서로 반대편에 놓는 문·이과 구분은 AI 시대가 요구하는 질문 능력과 맞지 않는다”는 취지로 말했다. 인간과 사회에 대한 이해 없이 기술의 방향을 결정할 수 없고, 자연과 과학에 대한 이해 없이 AI가 다룰 문제를 제대로 정의하기 어렵기 때문이다. “AI 시대의 인문학은 반드시 자연과학을 품어야 합니다. 인문학이 질문하는 학문이라면 자연과학도 질문하는 학문입니다. 공학이 문제를 푸는 학문이라면 자연과학은 사과가 떨어지는 걸 보고 ‘왜 떨어질까’를 묻는 학문이거든요. 과학은 기술의 형용사가 아닙니다. 제가 보기에는 과학도 원래부터 인문학이었습니다.” 인간이 AI와 구별되는 지.은 정답을 찾은 이후에 더 분명해진다. 간은 답을 얻고도 그것이 가족과 공동체, 사회와 미래 세대에 미칠 영향을 고민한다. 때로는 효율적인 선택을 알면서도 다른 사람과 함께 살아가기 위해 결정을 늦추거나 수정한다. 최 교수는 이 능력을 개인의 지능을 넘어선 ‘공생지능’으로 설명했다. (사진=테크42) 릴게임 가입머니 인간이 AI와 구별되는 지.은 정답을 찾은 이후에 더 분명해진다. AI는 입력된 목표와 조건에 따라 최적의 결과를 내놓을 수 있다. 그러나 인간은 답을 얻고도 그것이 가족과 공동체, 사회와 미래 세대에 미칠 영향을 고민한다. 때로는 효율적인 선택을 알면서도 다른 사람과 함께 살아가기 위해 결정을 늦추거나 수정한다. 최 교수는 이 능력을 개인의 지능을 넘어선 ‘공생지능’으로 설명했다. 호모 사피엔스는 혼자 모든 지식을 기억하는 대신 더 큰 집단을 만들고, 다른 사람의 경험과 지식을 공유하는 방식으로 살아남았다. AI가 지식의 저장과 처리를 대신하는 현상 역시 인간 지능의 단순한 약화가 아니라 협력의 범위가 다시 확장되는 과정으로 볼 수 있다는 것이다. “AI는 답을 찾으면 그 답을 가지고 고민할 리가 없잖아요. 그런데 호모 사피엔스는 답을 손에 들고도 망설입니다. ‘내가 이대로 밀어붙이면 가족은 나를 어떻게 생각할까, 저 사람들에게는 어떤 일이 생길까’를 생각합니다. 저는 그게 단순한 인공지능을 넘어서 남과 함께 공유하는 공생지능에 도달한 진화의 결과라고 생각합니다. 현대 사회의 통섭은 혼자 하는 게 아니라 서로 다른 경험과 지식을 가진 사람들이 함께하는 활동입니다. 숙론을 통해 통섭을 이루고, AI 기술만 장착하는 데서 멈추지 않고 다른 분야의 사람들과 함께 일하는 능력을 키워야 합니다.” 최 교수에 따르면 숙론은 각자의 주장을 빠르게 맞붙여 승패를 가르는 토론과 다르다. 서로 다른 경험과 지식을 충분히 나누고, 상대의 관.을 통해 자신의 생각을 수정하며 결론을 숙성하는 과정이다. 통섭 역시 한 사람이 여러 전공을 모두 섭렵하는 능력이 아니라 서로 다른 분야의 사람들이 공동의 문제를 두고 함께 사고하는 활동에 가깝다. 결국 최 교수가 말한 ‘From AI to SI’는 새로운 기술 용어를 제안하는 데 그치지 않는다. AI가 답을 생산하는 시대에 인간의 역할을 다시 정의하고, 그 역할에 맞춰 교육을 바꾸자는 요구다. 혁신인재는 가장 많은 지식을 머릿속에 저장한 사람이 아니라 좋은 질문을 던지고, AI의 답을 의심하며, 다른 사람의 관.을 받아들여 더 나은 결론을 만들어내는 사람이다. AI 경쟁력이 반도체와 데이터센터, 대규모언어모델의 성능만으로 결정되는 것은 아니다. 기술을 사용할 인재가 어떤 질문을 던지고 어떤 기준으로 답을 선택하는지, 서로 다른 이해관계를 어떻게 조정하는지에 따라 AI가 향할 방향도 달라진다. 질문을 지우는 학교에서는 이러한 인재가 나오기 어렵다. AI 시대의 교육 혁명은 교실에 AI 수업을 추가하는 데서 시작되는 것이 아니다. 아이들이 다시 질문하게 하고, 인문학과 과학을 함께 공부하게 하며, 혼자 얻은 답을 다른 사람과 숙론하도록 만드는 데서 시작돼야 한다. 인공지능을 인간을 밀어내는 경쟁자로 남겨둘지, 함께 지혜를 만드는 공생지능으로 발전시킬지는 결국 기술이 아니라 인간의 교육과 선택에 달려 있는 듯하다. 우리 부모님들이 허