중국의 남중국해 분쟁지역 지도. 미국전략국제문제연구소/AFP 서해는 남중국해가 아니다. 앞으로도 완전히 같은 모습이 되지는 않을 것이다. 그러나 중국이 남중국해에서 효과를 확인한 전략을 서해라는 새로운 환경에 맞게 변형해 적용할 가능성은 충분하다. 우리가 비교해야 할 것은 바다가 아니라 전략이다. 이기식 前 병무청장·해군작전사령관. 이기식 전 청장 제공 미·중 전략경쟁이 심화되는 오늘날, 서해는 더 이상 단순한 어장이 아니다. 대한민국의 안보와 경제, 수도권 방위와 한·미 연합전력의 활동이 교차하는 전략 공간이다. 따라서 “서해가 제2의 남중국해가 되는가”라는 질문보다 더 중요한 것은 “중국은 서해에서 어떤 전략을 구사하려 하는가”이다. 남중국해와 서해는 분명 다르다. 남중국해는 광대한 원해에서 여러 국가가 영유권을 다투는 공간이다. 반면 서해는 한·중 양국이 마주한 좁은 반폐쇄해이며, 해양경계가 확정되지 않은 수역과 수도권 안보가 맞물린 전략 해역이다. 남중국해가 원거리 해양팽창의 무대였다면, 서해는 중국의 연안 방어와 영향력 확대가 동시에 작동하는 공간이다. 남중국해 분쟁지역 바다에서 서로 대립하는 중국과 필리핀 함정. 필리핀 해경 제공 바로 이러한 차이 때문에 전략을 더 주의 깊게 살펴봐야 한다. 중국은 남중국해에서 처음부터 군사기지 건설을 전면에 내세우지 않았다 백경다운로드 . 어업 지원과 해양조사, 민간시설, 인공구조물을 앞세워 현실을 축적했고, 이후 이를 군사적 거.으로 발전시켰다. 핵심은 시설이 아니라 회색지대 전략을 통해 기정사실을 단계적으로 만들어 간 과정이었다. 서해에서도 같은 방식이 그대로 반복되지는 않을 것이다. 지리적 조건도 다르고, 한·미동맹이라는 전략 환경도 다르다. 그러나 중국은 남중국해를 서해로 옮기려는 것이 아니다. 복제가 아니라 변형이다. 남중국해에서 효과를 확인한 전략을 서해라는 새로운 환경에 맞게 조정해 적용하려는 것이다. 이 .에서 이어도는 중요한 의미를 갖는다. 이어도는 대한민국이 해양과학기지를 운영해 온 전략적 거.이며, 중국의 서해 구조물과는 위치도, 법적·정치적 성격도 다르다. 그러나 이어도와 서해 구조물, 그리고 한·중 잠정조치수역(PMZ)을 완전히 별개의 사안으로만 볼 수는 없다. 모두 한·중 해양경계와 해양질서, 그리고 해양 영향력 경쟁이라는 더 큰 전략적 맥락과 연결돼 있기 때문이다. 해양경계가 확정되지 않은 공간에서 구조물과 거。이 축적될수록 향후 협상에 영향을 미칠 현실이 만들어질 수 있다. 이러한 .은 경계 획정 이전 일방적 현상 변경을 자제하도록 규정한 유엔해양법협약(UNCLOS)의 기본 취지와도 맞닿아 있다 모바일 온라인바다이야기 . 남중국해 분쟁 도서인 스프래틀리(남사군도). 문화일보 자료 사진 더 중요한 것은 중국이 지금 무엇을 하려 하는가가 아니다. 무엇을 할 수 있는 구조를 만들어 가고 있는가이다. 전략은 의도를 감출 수 있지만, 구조는 의도를 드러낸다. 전략은 행동보다 먼저 구조를 만든다. 남중국해에서 중국은 민간 명분과 해양조사, 구조물, 정보 축적, 법률전, 외교를 결합해 장기적인 영향력을 확대했다. 서해에서도 같은 형태가 그대로 재현된다고 단정할 수는 없다. 그러나 해경과 해양조사선, 구조물, 민간시설, 외교적 설명을 유기적으로 결합해 해양상황인식(Maritime Domain Awareness·MDA)을 강화하고 영향력을 넓혀 가는 시나리오는 충분히 예상할 수 있다. 현대 해양안보에서 중요한 것은 함정의 숫자만이 아니다. 바다를 먼저 보고, 먼저 식별하며, 먼저 정보를 축적하는 능력이다. 위성, 레이더, 무인체계, 해양부이, 연구선, 고정식 구조물이 하나의 정보망으로 연결될 때 비로소 전략적 효과가 나타난다. 현재 공개된 자료만으로 중국 구조물의 군사적 활용을 단정할 수는 없지만, 이러한 구조물이 장기적으로 해양 정보망의 일부로 활용될 가능성은 면밀히 분석해야 한다. 미국과 일본의 관.에서도 이 문제는 구조물 몇 기의 문제가 아니다 황금성하는곳 . 법적 회색지대를 활용해 。진적으로 국제 해양질서를 변경하려는 중국 특유의 패턴이 서해에서 재현될 수 있는지가 핵심이다. 동중국해에서 유사한 도전을 겪어 온 일본 역시 서해의 변화를 역내 안보 지형의 흐름을 가늠할 중요한 신호로 바라볼 수밖에 없다. 우리의 대응도 달라져야 한다. 남중국해 사례를 그대로 서해에 대입하는 것도, 반대로 “서해는 다르다”며 안심하는 것도 모두 경계해야 한다. 중요한 것은 차이를 인정하면서도 전략의 연속성을 읽어내는 일이다. 대한민국의 대응은 예측과 감시, 억제, 현장관리, 협상이 함께 작동하는 체계여야 한다. 변화의 징후를 먼저 읽고, 상대의 비용을 높이며, 현장을 안정적으로 관리하고, 국제법과 외교를 통해 협상력을 확보해야 한다. 어느 하나만으로는 충분하지 않다. 이 모든 요소가 국가 차원의 해양전략 아래 유기적으로 연결될 때 비로소 실질적인 억제력이 만들어진다. 서해가 제2의 남중국해가 될 것인지는 아직 결정되지 않았다. 그 미래는 중국의 행동보다 대한민국의 준비에 달려 있다. 중국은 바다를 바꾸는 것이 아니라 전략을 변형하고 있다. 그렇다면 대한민국도 지역이 아니라 전략을 읽어야 한다. 우리가 비교해야 할 것은 바다가 아니라 전략이다.그리고 이제 대한민국이 완성해야 할 것도 구조물 하나를 철거하는 전술이 아니라, 서해의 미래를 지켜낼 국가 해양전략이다. 이기식 前 병무청장·해군작전사령관·해군사관학교장 sans-serif